THE ARTIST
Voici un film qui m'a beaucoup plu, mais les avis ne sont pas toujours dans le même sens...
J'ai aimé : (Lilly)
le thème de l'acteur est bien traité avec ses joies, ses peines et sa fin surtout
(le problème de la célébrité de l'acteur, de passer de tout à rien...)
le thème du cinéma muet méprisé par beaucoup de gens, et surtout ceux qui ne s'intéressent qu'aux têtes
d'affiches amériacaines et leurs séries ridicules.
Le film fait redécouvrir, se replonger dnas cette technique fastidieuse et magnifique.
(refaire découvrir le cinéma muet, témoigner d'un temps passé)
le thème du cinéma en général, l'évolution du
cinéma repasse pas les mêmes épreuves, stades, que se soit au niveau de la popularité que du changements des acteurs.
(l'évolution du cinéma ex : avec la 3D et un jour peut-etre le cinéma sentant)
Le film s'adapter à toutes les époques même s'il parle du muet et des années 30, les problèmes rencontrés
reviennent, c'est un éternel recomencement, un cycle; et ce film peut donc se transposer à tout temps du cinéma.
Le jeu des personnage est très bon, avec le surjeu de l'acteur (comique, muet) qui déborde dans la vie de tous les
jours (cela est assez courant) et qui correspond au jeu du muet.
L'histoire est bien ficelée, et il y a une bonne chronologie, évolution dnas le scénario.
La lumière est bien gérée, très belle, le décors est très
réaliste.
J'aime que le film "parle" du cinéma muet, des films en noir et blanc et du cinéma (tout court), il rappel des
moments important du cinéma, à travers un petite histoire il y a l'Histoire du cinéma, la grande histoire et son futur, comment le cinéma va-t-il
évoluer?
Le réalisateur propose aux gens de se replonger dans les années 30 (en gros), et cherche, je pense,
à éduquer le spectateur dnas un sens, avec un film "moderne" prendre les thématiques des anciens films, et les problèmes éternels des métiers du cinéma ainsi que la magie de des films de ces années là et surtout
donner envie d'aller voir vraiment ce que c'était.
J'ai pas aimé : (Maryne : )
(NA : voici l'avie de ma meilleure amie qui n'a pas aimée)
Ce n'est qu'une copie des films du débuts du cinéma, donc des années 20 et 30. Le réalisateur à en
effet un goût particulier pour le pastiche ou dans d'autre terme la "copie à sa sauce". Tout le monde se souvient d'un certain OSS 117 qui
reprenait les codes de l'image et des récits des films d'espionnages des années 60 (films qui ont eu le mérite d'apporter un peu de modernité au genre)
Le procédés du muet n'apporte aucun sens profond au film. C'est un film muet pour faire un film muet, qui
plus est replacé dans les années 30 parce que tout le monde le sait, le muet ne concerne que les films des années 30 avec les costumes les mimiques et tout et tout :)
J'ai comparé l'utilisation du procédé du muet avec un court métrage que j'ai pu voir à une séance consacré au courts expérimantaux lors
d'"Un festival c'est trop court" (nice). Le film s'appelle Babel. Le terme Babel vient
de la Bible. Dans cet épisode, les hommes construisent la tour de Babel dans le but d'atteindre la grandeur de Dieu. Celui-ci, pour les punir, disloque le langage
adamique (langage originel et universel à tous les hommes) et creer la diversité des langues.
Ceci n'est pas l'histoire de ce court métrage, mais l'explication est importante. En
effet, ce court métrage est muet. Les personnages s'exprime avec leur corps, leurs yeux... Nous nous apercevons que ce "manque" de parole vient dans Babel renforcer le propos du film. Le thème important de Babel est le langage, et je rapelle que le cinéma possède un langage qui lui est propre, en d'autre
terme Babel renforcel 'idée qu'un film n'a pas besoin de mots pour exprimer une profondeur. Le muet ici est un choix.
Aujourd'hui, avec les avancées technique que nous possédons, il est inconcevable de faire un film muet, pour faire un film muet. Le muet ne peux
être une contrainte, il doit être un choix qui fait avancer le film, lui donner un sens profond, comme dans Babel. Dans The Artist, le réalisateur fait du cinéma facile, il n'invente rien, le muet est juste la pour faire jolie et aller avec les costumes. Il fait
du muet un cliché, (les spectateur non avertis vont d'ailleurs assimiler ce procédé aux années 20-30. Babel est un film récent et
pour tant muet) et non un véritable procédé cinématographique.
C'est pour cela que Ce film n'apporte rien au cinéma. Est c'est très
objectif. Une copie ne fait que reproduire ce qui a été fait, et n'apporte aucune nouveauté, aucune modernité.
Avis aux critiques qui considèrent que ce film est un chef-d'oeuvre. Une oeuvre d'art même si il est difficile de la reconnaitre (
surtout avant que son auteur soit mort et enterré) est une oeuvre qui parle d'un sentiment universel tout en étant unique sur le point de la forme (donc des procédés qui font l'oeuvre) et est
intemporel (c'est ce que nous appris mr Toutlouyan lors de nos premier cours de cinéma, mauvaise élève!) The artist n'est pas intemporel. Il s'adresse aux spectateurs de 2011 soi disant
pour leur montrer ce que c'était que le "cinéma d'avant". Eh, eh! Mec, et si tu apprenais d'abord ce qu'est le cinéma! Un art avant tout et pas une pompe a fric. Et oui, parce que Michel s'est
fait produire par le même producteur du film "la guerre des boutons. Vous savez ce producteur qui a désobéi aux consignes données de sortir le
film 1 an plus tard pour ne pas faire de l'ombre à l'autre guerre des boutons. Résultat, les deux films sont sortient en même temps, la compétition a fait rage et le producteur s'est rempli les
poches. De plus, ses procedés ne sont pas unique. Il n'apporte rien au monde l'art.
Le réalisateur profite de la non culture des gens pour faire croire que c'est nouveau. Et oui,
il ne faut pas se leurrer. Combien de personnes dans notre société s'interressent vraiment à l'histoire du cinéma a pars quelques initiés? Et si un producteur est capable de faire monter une
compétition entre deux films, il est tout a fait capable de se remplir les poches sur le dos des gens en profitant de leur ignorance.
Le jeu des acteurs est surjoué et superficiel. Et non ça n'est pas une caractéristique des films des années 30, les acteurs de ces
années étaient juste meilleurs.
La lumière est fade, sans véritable contraste ou profondeur. Que signifie cette lumière? Mais non
attendez, pourquoi me prendrais-je la tête? C'est une simple copie, donc aucun choix n'est vraiment personnel à pars le voeux et satisfaction d'avoir fait une copie et de prendre les gens pour
des... Ignorants.
Les protagonistes ne s'embrassent pas, ils devaient le faire mais la scène à été supprimé du scénario car il fallait respecter la
pudeur de ces années. Michel, c'est pour paraitre plus intelligent que tu as dis que tu as voulu te référer à Murnau? Premières scènes de l'Aurore
de Murnau: un homme paysan trompe sa femme avec une femme des villes. Ils se retrouvent au clair de lune. Et il ne font pas que regarder le paysage: l'homme embrasse sauvagement la femme de la
ville et l'entraine sur le sol. Puis, il fait le projet de tuer sa femme pour pouvoir partir avec elle. Mais quelle pudeur!
Heureusement que Michel à évoqué le souhait de ne pas toucher à Chaplin car cela lui faisait peur! (soi dit en passant, il n'y a que
Chaplin qui fait peur, autrement dit, les autres ont peut y toucher.)
La thématique de l'acteur en déclin face à l'arrivée du parlant a déjà été reprise maintes fois. Le film, une fois de plus, aurait pu se rattraper
sur la forme, mais le fait que c'est une copie donc ce film n'a vraiment aucun intêret.
Ce film est une régression, le réalisateur nie l'histoire du cinéma. Si vraiment ce film avait voulue être éducatif, le réalisateur
aurait fait un documentaire, en expliquant l'histoire du cinéma.
Il aurait de plus rendue un vrai hommage à tous ces artistes. Ou alors, il aurait du transcander l'époque et expliquer que le muet à été une contrainte
qui a poussé des génies à faire du cinéma un vrai langage visuel tout en montrant qu'aujourd'hui on peut toujours faire du muet sans replacer son histoire dans les années 30 tout en étant plus
subtil. Cela aurait été jouissif pour les cinéphiles et surement très éducatif divertissant et aurait fait reflechir les spectateurs initié ou non au cinéma d'aujourd'hui. Mais personne n'est
parfait et Michel n'est décidément pas "The Artist", ni un génie.
Si vous avez vu le film, je vous invite à donner également votre opinion et si ils sont assez complets, je les publierais sur l'article.
Bonne journée!
